Οι εξελίξεις που τρέχουν χύμα μετά την εκλογή Trump και την επικείμενη ορκομωσία του την προσεχή Δευτέρα δημιουργούν ένα φάσμα κινδύνων για όλες τις δυτικές κοινωνίες. Η κατάργηση ελέγχου των πληροφοριών από την Meta (Facebook, Instagram Threads), το λεγόμενο fact checking, είναι ο σκόπελος πάνω στον οποίο κινδυνεύουμε να πέσουμε. Δεν αναφερόμαστε στις ανατολικές κοινωνίες, καθώς ήδη εκεί ασκείται ασφυκτικός έλεγχος στην διανομή της πληροφορίας -στην δημοκρατία της Κίνας ή της Βορείου Κορέας τα κοινωνικά δίκτυα της δύσης είναι αποκλεισμένα. Ωστόσο η δύση έστεκε ήδη ως το προπύργιο της ελεύθερης σκέψης κι έκφρασης, πιο πριν κι ανεξαρτήτως της ρητορικής του Elon Musk για το X (πρώην Twitter) o οποίος καναλιζάρισε το σύμπαν για να προωθήσει την πολιτική και φιλοπουτινική προπαγάνδα του.
Η κατάργηση του fact checking σημαίνει ότι μετά την κατάληψη του Twitter (πλέον X) από τον Musk και την αποστασιοποίηση του Jeff Bezos από τις αμερικάνικες εκλογές, μέσω της εφημερίδας Washington Post ιδιοκτησίας του που έφερε τα πάνω κάτω στους δημοσιογραφικούς κύκλους των ΗΠΑ, τώρα και ο Mark Zuckerberg υποκύπτει στην νέα τάση.
Ποια νέα τάση είναι αυτή; Η απομάκρυνση από την λεγόμενη woke agenda, με μανδύα την επιστροφή στην αρρενωπότητα. Είναι άραγε τόσο απλό; Ποσώς.
Όπως διευκρίνισε ο διευθύνων σύμβουλος της Meta στο βίντεο που ανακοίνωνε τις αλλαγές στις πλατφόρμες της εταιρείας, οι αναρτήσεις σχετικά με θέματα όπως η μετανάστευση ή το φύλο δεν θα υπάγονται πλέον σε έλεγχο fact checking. Ως αποτέλεσμα, μία ανάρτηση σχετικά με αυτά τα θέματα που προηγουμένως μπορεί να θεωρούνταν «fake news» ή ρητορική μίσους και να διαγραφόταν, τώρα θα παραμένει στις πλατφόρμες του κολοσσού των social media.
Γινόταν όμως πράγματι πραγματικός έλεγχος; Σύμφωνα με ένα άτομο που ασκούσε καθήκοντα fact checker στην πλατφόρμα «κάναμε πολλή δουλειά», προσδιορίζοντας ότι εντόπιζε παραπληροφόρηση για θέματα πολέμων, Covid, κλιματικής αλλαγής, απάτες για την θεραπεία του καρκίνου και πολιτικής προπαγάνδας. Αναφέρθηκε σε συγκεκριμένο βίντεο από έκρηξη βενζινάδικου που σημειώθηκε πέρυσι στην Υεμένη, το οποίο επαναχρησιμοποιήθηκε με τέτοιο τρόπο, ώστε να δείχνει είτε μια βομβιστική επίθεση στη Γάζα είτε μια επίθεση της Χεζμπολάχ στο Ισραήλ.
«Μόλις συνδεθούμε στις 9 το πρωί, μας ανατίθεται κάτι να δούμε. Η πρόσβασή μας στα συστήματα της Meta μας δείχνει ποιες αναρτήσεις είναι πιο πιθανό να είναι ψευδείς. Ορισμένες φορές υπάρχουν 10 ή 15 διαφορετικά πράγματα που φαίνονται επιβλαβή και μπορεί να νιώθουμε συγκλονισμένοι. Αλλά δεν μπορούμε να ελέγχουμε τα πάντα. Αν μια ανάρτηση είναι ελαφρώς άγρια αλλά όχι επιβλαβής, όπως η εικόνα του Πάπα με ένα γιγαντιαίο λευκό παλτό από Τεχνητή Νοημοσύνη, μπορεί να την αφήσουμε. Αλλά αν πρόκειται για μια ψεύτικη εικόνα του Μάικ Τάισον που κρατάει μια σημαία της Παλαιστίνης, είναι πιο πιθανό να την αντιμετωπίσουμε. Χθες δούλευα πάνω σε ένα deepfake βίντεο του Keir Starmer που έλεγε ότι πολλοί από τους ισχυρισμούς γύρω από τον Jimmy Savile ήταν επιπόλαιοι και γι’ αυτό δεν άσκησε δίωξη τότε. Το στόμα του Starmer δεν φαινόταν σωστό και δεν φαινόταν σαν κάτι που θα έλεγε. Έμοιαζε με παραπληροφόρηση. Ξεκίνησα κατευθείαν την αντίστροφη αναζήτηση εικόνων και ανακάλυψα ότι το βίντεο είχε ληφθεί από τον Guardian το 2012. Το πρωτότυπο ήταν πολύ καλύτερης ποιότητας. Μπορείτε να δείτε ακριβώς τι λέει σε σύγκριση με το υλικό που μοιράζεται στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, που είναι είναι πολύ θολό γύρω από το στόμα. Επικοινωνήσαμε με τον Guardian για να ελέγξουμε σχετικά με το πρωτότυπο και μπορούμε να έρθουμε σε επαφή με διάφορους ειδικούς σε θέματα εγκληματολογίας των μέσων ενημέρωσης και deepfake AI» σχολίασε στον Guardian.
Η μεταστροφή του Zuckerberg δίνει αβάντα σε ακροδεξιές πρακτικές, καταργώντας τις λίγες δικλείδες ασφαλείας που υπήρχαν στις πλατφόρμες της Meta και θολώνει τις γραμμές μεταξύ αλήθειας και ψεύδους.
Στη θέση του εσωτερικού ελέγχου από την ίδια την πλατφόρμα, πλέον προκρίνεται ένας εξωτερικός «έλεγχος της κοινότητας», με λίγα λόγια επιρρίπτεται στους ώμους των χρηστών να ελέγχουν και να καταδικάζουν περιεχόμενο. Σε μια εποχή όπου η παντοδυναμία στο δίκτυο κρίνεται από το πόσα bots δύναται να αγοράσει η μία ή η άλλη ομάδα για να τρολάρει το σύστημα, κάτι δεν προοιωνίζεται τόσο δημοκρατικά δίκαιο όσο παρουσιάζεται.
Η μεταστροφή του Zuckerberg δίνει αβάντα σε ακροδεξιές πρακτικές, καταργώντας τις λίγες δικλείδες ασφαλείας που υπήρχαν στις πλατφόρμες της Meta και θολώνει τις γραμμές μεταξύ αλήθειας και ψεύδους. Σε μια εποχή που η μυθοπλασία πλασάρεται ως αλήθεια (πες με συνωμοσιολογία) ενώ η αλήθεια μετατρέπεται σε προϊόντα μυθοπλασίας (από true crime σε βιογραφίες σχετικές με καινοτομικές εφευρέσεις σαν αυτές των Tetris και Air από το 2023 -για τα Air Jordan) o Zuckerberg βάζει το τελικό καρφί στο φέρετρο της συμπεριληπτικής με κοινωνικό σεβασμό δημοκρατίας.
Εξηγώντας το σκεπτικό πίσω από αυτή την απόφαση, ο Zuckerberg δήλωσε (ανερυθρίαστα, να προσθέσω) ότι η πρόσφατη εκλογική νίκη του Donald Trump την 5η Νοεμβρίου 2024 έδειξε ότι «το πολιτικό κλίμα έχει αλλάξει». Έτσι, οι εταιρείες κάτω από την ομπρέλα της Meta θα πρέπει «να δώσουν και πάλι προτεραιότητα στην ελευθερία του λόγου». Όμως ας εξετάσουμε μια στιγμή πόσο προβληματική είναι αυτή η διατύπωση.
Αφενός είναι σαν να παραδέχεται κάτι που δεν ισχύει. Ότι δεν υπήρχε προηγουμένως ελευθερία του λόγου, αλλά ότι οι πλατφόρμες του υπήρξαν «δέσμιες» κάποιων σκοτεινών κέντρων αποφάσεων. Ουσιαστικά δηλαδή επιβεβαιώνει με αυτό τον τρόπο αυτό που ισχυρίζονταν οι συνωμοσιολογικές ιστοσελίδες αναφερόμενες στην Q-anon και το pizzagate. Κάτι τέτοιο δημιουργεί ανυπολόγιστη ζημιά στα άτομα που βρίσκονταν σε ένα καλόπιστο limbo ανάμεσα σε έναν υγιή σκεπτικισμό και μια επιθυμία ορθολογικής απόδειξης.
Aφετέρου είναι μια χύδην παραδοχή της χειρότερης πλευράς του καπιταλισμού, σαν να αποστερείται κάθε ιδεολογικής πεποίθησης για το προϊόν του. Σαν να λέει «το δοκιμάσαμε αυτό και πια δεν πουλάει, ας πάμε εκεί που πουλάει». Σαν να μην έχει ο ίδιος οποιοδήποτε στίγμα προσωπικής σκέψης κι οράματος, αλλά να αφήνεται να «παρασυρθεί» στον πλειοδότη. Οπωσδήποτε οι πλατφόρμες της Meta είναι σκληρές business κι όχι φιλανθρωπία, εντούτοις μια τόσο κυνική έμμεση παραδοχή αφήνει μια στυφή γεύση στο στόμα σε εκατομμύρια που πίστεψαν στην υποτιθέμενη αμεσοδημοκρατία των social media. (Κι ας λυσσομανούσαμε εναντίον αυτής της αφελούς άποψης εδώ και χρόνια…Είναι πικρή η κατόπιν εορτής δικαίωση αυτού του είδους.)
Για να το κάνουμε ακόμη πιο λιανά: «Επιτρέπουμε κατηγορίες για ψυχική ασθένεια ή ανωμαλία όταν βασίζονται στον σεξουαλικό προσανατολισμό, δεδομένης της δημόσιας συζήτησης γύρω από τη διεμφυλικότητα και την ομοφυλοφιλία σε πολιτικό και θρησκευτικό επίπεδο, όπως και τη συχνή, μη κυριολεκτική χρήση της λέξης ”queer”».
Aς σημειωθεί ότι στις 15 Δεκεμβρίου του 1973, η Αμερικανική Ψυχιατρική Εταιρεία ψήφισε την αφαίρεση της ομοφυλοφιλίας από τον κατάλογο των ψυχιατρικών διαταραχών στον οδηγό DMS. Περισσότερο από μισό αιώνα αργότερα, η Meta του Mark Zuckerberg θεωρεί ότι είναι δικαίωμα των χρηστών της να αποκαλούν «ψυχικά άρρωστους» τα δεκάδες εκατομμύρια ανθρώπων που αυτοπροσδιορίζονται ως μέλη της ΛΟΑΤΚΙ+ κοινότητας. Αυτό άραγε δεν ανοίγει την κερκόπορτα διαδικτυακών λιντσαρισμάτων; Ο λιθοβολισμός αυτού του είδους δεν κινδυνεύει να μας φέρει προ ενός τετελεσμένου όπου άτομα της κοινότητας θα αυτοκτονούν ή θα αυτοτραυματίζονται ως αποτέλεσμα του διαδικτυακού bullying κι όλα αυτά στο άσπιλο όνομα της «ελευθερίας της έκφρασης»;
Ο κ.Σεβαστάκης το ονομάζει ως εξής: «Μια νέα ιμπεριαλιστική και αποικιακή φαντασία διασχίζει τον καπιταλισμό της τεχνητής νοημοσύνης και τον συνενώνει με τα σχέδια για αναδιάταξη ισχύος των παγκόσμιων και περιφερειακών παικτών.» Και συμπληρώνει ότι οποιαδήποτε έκφραση χαράς είναι μάλλον αφελής. «Επιμένουν, με άλλα λόγια, να συσχετίζουν το τραμπικό ρεύμα με μια ψυχοπολιτισμική αντίδραση στον woke φιλελευθερισμό, παραβλέποντας εξ ολοκλήρου τον χαρακτήρα του μετασχηματισμού τον οποίο ζούμε: το ότι έχουμε μπει σε έναν κύκλο προσαρτήσεων, επεκτάσεων και επιθετικών κινήσεων. Ήδη οι άνθρωποι του Τραμπ σχετίζουν τα πλάνα «αγοράς» χωρών με ζητήματα εθνικής ασφάλειας των Ηνωμένων Πολιτειών.»
Σε συνάρτηση με αναρτήσεις που έχουν έμφυλο πρόσημο έχουμε άλλη μια προσθήκη στο δυστοπικό σύμπαν της Meta. Aυτή αφορά στις διακρίσεις με βάση το φύλο, όπως για παράδειγμα ένας ισχυρισμός ότι οι γυναίκες δεν θα έπρεπε να υπηρετούν στον στρατό (κι αυτό αν φαίνεται εντελώς αθώο, ωστόσο έχει τεράστια σημασία για ένα κράτος όπως το Ισραήλ όπου οι γυναίκες υπηρετούν στον στρατό ως κανονικότητα).
Yπήρχε μια φενάκη, όπως την εξηγεί ο κ.Σεβαστάκης. «Το τεχνοκρατικό κέντρο υπήρξε ο βασικός εκφραστής και διακινητής ενός μύθου: πως ο έξυπνος, ανοιχτόμυαλος, ψηφιακός καπιταλισμός θα ήταν, εξ ορισμού, περισσότερο πρόθυμος να υπηρετήσει μια ατζέντα δικαιώματα και να αναγνωρίσει ευαίσθητους περιβαλλοντικούς και κοινωνικούς στόχους.»
Όπως αναφέρεται στην ιστοσελίδα της, η Meta πλέον επιτρέπει την ανάρτηση περιεχόμενου που υποστηρίζει «περιορισμούς με βάση το φύλο στις θέσεις εργασίας στον στρατό, στις αρχές επιβολής του νόμου και στη διδασκαλία. Επιτρέπουμε επίσης παρόμοιους περιορισμούς με βάση τον σεξουαλικό προσανατολισμό, όταν αυτοί βασίζονται σε θρησκευτικές πεποιθήσεις». Αυτές οι διατυπώσεις φέρνουν δυστυχέστατα στο νου κι άλλες προηγούμενες υποθέσεις, όπως της Chelsea Manning και της διάχυσης ευαίσθητων στρατιωτικών φακέλων στο Wikileaks. Kι αν η Manning έλαβε μείωση ποινής από τον πρόεδρο Obama κι ο Julian Assange πέτυχε να ελευθερωθεί από την ιδιότυπη ομηρεία του στην πρεσβεία του Εκουαδόρ και την φυλακή Belsham μετά από 12 χρόνια, τι άραγε επιφυλάσσει το μέλλον υπό την προεδρία Trump στην σκιά των Τεσσάρων Γιγάντων της τεχνολογίας, της Big Tech; Τι επιφυλάσσει για όλους εμάς;
Ακολουθήστε την Α,ΜΠΑ; στο Google News
Καταρχήν πως επιβεβαιώνεται ότι η κατάργηση του fact checking θα ωφελήσει μόνο τις ακροδεξιές ομάδες; Από που συνάγεται ότι οι αριστερές κοινότητες είναι άσπρα αγγελούδια που δημοσιεύουν αμιγώς και μόνο ελεγμένο επιστημονικό περιεχόμενο; Εννοείται ότι ο εκφοβισμός ή έστω η υποτίμηση και η απαξίωση είναι σύμφυτα της διαδικτυακής, μαζικής αλληλεπίδρασης, αλλά γι αυτό υπάρχουν τα ωραία κουμπάκια που λέγονται block, τα άλλα κουμπάκια που επιτρέπουν μόνο σε συγκεκριμένους χρήστες να βλέπουν αναρτήσεις και αυτά που περιορίζουν ποιοι μπορούν να απαντούν σε αυτές. Τα έχει το x τα έχει το facebook, τα έχουν όλα τα μέσα. Τι εμποδίζει τον ευαίσθητο χρήστη… Διαβάστε περισσότερα »
“Ο ορισμός του τι συνιστά συνωμοσιολογία ή ρητορική μίσους είναι στην καλύτερη περίπτωση ασαφής και στη χειρότερη εργαλείο περιορισμού της έκφρασης των ατόμων και μάλιστα ένα πολύ επικίνδυνο εργαλείο.” Λολ, φυσικά και δεν είναι ασαφής. Μπορεί να ασαφής μέσα στο μυαλό σου, αλλά δε λέει και πολλά αυτό. Και τελοσπάντων, έτσι όπως τα περιγράφεις, δεν υπάρχει προπαγάνδα..κι ακόμα κι αν υπάρχει θα φταις εσύ που την πίστεψες. Ωραίο αφήγημα, δε λέω, δυστυχώς ή ευτυχώς όμως, δε δουλεύουν έτσι τα πράγματα. Δεν υπάρχει απόλυτη ελευθερία του λόγου, δυστυχώς για σένα. Και ξέρεις γιατί; Διότι ΔΕΝ τη θέλουμε. Δεν είναι δυνατόν να… Διαβάστε περισσότερα »
Ποιοι ΔΕΝ τη θέλετε; Και γιατί η δική σας θέληση είναι αυτή που πρέπει να επικρατήσει; Για να μπορείτε να γράφετε ειρωνείες τι μας μάρανε και ότι το κεφάλι μας δεν ειναι αρκετά εξυπνο ωστε να μπορεί να καταλάβει δύσκολες έννοιες όπως το δικό σας; Δε νομίζω ότι μπορείτε να κατανοήσετε τι σημαίνει συζητηση με επιχειρήματα. Εκφραζεστε με επιθετικότητα και υποτίμηση για το συνομιλητή σας.
Καμία απάντηση, όπως πάντα. Τάχα το ύφος μου φταίει. Δεν υπάρχει απόλυτη ελευθερία του λόγου. Ούτε το κράτος, δηλαδή εμείς, το επιτρέπει, ούτε και οι ιδιωτικές πλατφόρμες. Υπάρχουν αντίστοιχοι λόγοι που γίνεται αυτό. Δε θα εξηγώ τα αυτονόητα τώρα. Και αυτή θα είναι η απάντησή μου σε μόνιμη βάση για όποιον τάχα μου διψά για ελευθερία. Που τάχα δεν την έχει. Ή που τάχα περιορίζεται από μια ιδιωτική πλατφόρμα επειδή τον τσέκαραν να μη λέει αρλούμπες για τον κόβιντ, τους Εβραίους, το πιτσαγκέητ και τα λοιπά. Μη μου ξαναπείς για υποτίμηση channa, όχι σε μένα. Την ίδια στιγμή που με… Διαβάστε περισσότερα »
Μαρία, ευθύς αμέσως να πας να αφήσεις άνθη και να αποτίσεις δόξα και τιμές στον ένδοξο αυτόν τάφο του Ροκφέλερ του πατερούλη.
Channa, στοιχημάτισα εκατό ευρώ με τον εαυτό μου ότι θα είσαι πρώτο σχόλιο κάτω από αυτό το άρθρο, και φυσικά κέρδισα. Δυστυχώς δεν με εκπλήσσεις ποτέ, και ειδικά, ευχάριστα. Αντιπαρέρχομαι το κακό αστειάκι μου για να απαντήσω σοβαρά. Σχετικά με τις ακροδεξιές ομάδες. Σαφώς δεν είναι απόλυτο ότι επωφελούνται μόνο οι εν λόγω ομάδες από την κατάργηση του fact-checking. Παρ΄ολ΄αυτά, είναι γεγονός ότι σε θέματα μετανάστευσης αλλά και φύλου, όσοι παίρνουν ακραίες θέσεις και οδηγούνται σε ρητορική μίσους, προέρχονται, κατά βάση, από τον χώρο της ακροδεξιάς. Αρκεί μία περιπλάνηση στις βασικές θέσεις των ακροδεξιών κομμάτων, και εν συνεχεία των ποσοστών… Διαβάστε περισσότερα »
Αν έχεις χρόνο και διάθεση ποτέ
https://m.youtube.com/watch?v=r9qiCN7CcB8&t=23s&pp=ygUWU2hhdW4gdGhlIGZha2Ugb3V0cmFnZQ%3D%3D
Το στοίχημα με τον εαυτό μας είναι πάντα το ασφαλέστερο, κανείς δε χάνει και κανείς δεν κερδίζει. Το ίδιο συμβαίνει και όταν η δυνατότητα ανταλλαγής απόψεων μεταξύ αντιτιθέμενων ομάδων περιορίζεται. Καταλαβαίνω ότι προέρχεστε από μια εποχή που η απαξίωση των ομοφυλόφιλων ήταν εξαιρετικά σκληρή. Το καταλαβαίνω γιατί την έχω ζήσει. Δεν ξέρω την ηλικία σας, πόσο πίσω μπορείτε να θυμηθείτε, εγώ αυτές τις εποχές, που τους gay τους φώναζαν με διάφορα κοσμητικά στο δρόμο, που δεν έβρισκαν δουλειά, που τους έλεγαν ανώμαλους και παιδεραστές τις θυμάμαι. Στήριξα τους φίλους μου, όχι από οίκτο γιατί ήταν το σωστό πράγμα που έπρεπε… Διαβάστε περισσότερα »
Αλίμονο να εξαρτάται η ζωή μας από τις εκάστοτε πολιτικές των μέσων κοινωνικής δικτύωσης.
Το αν ακολουθούσαν τη woke agenda και τώρα θέλουν να κάνουν στροφή δεν αλλάζει την ουσία.
Από τα γενοφάσκια μας μάθαμε ότι τα ΜΜΕ χειραγωγούν.
Πάντα θα πρέπει να υπάρχει κριτική ματιά.
Αλήθεια δεν υπάρχει, πουθενά.
Ποιός, γιατί, με βάση τί, και εκ μέρους ποιού κάνει checking;
Μια χαρά ενημερωμένοι, υποψιασμένοι είμαστε ώστε να κάνουμε μόνοι μας το check, αν θέλουμε…
Το ότι η απουσία οποιουδήποτε ελέγχου στη διακίνηση πληροφορίας αυξάνει τον κίνδυνο για μανιπουλάρισμα των χρηστών από συγκροτημένες ομάδες δύναμης, είναι αλήθεια. Αλλά είναι η μισή αλήθεια. Η άλλη μισή είναι ότι δεν νοείται αυτός (αυτοί) που παρεμβαίνουν ελεγκτικά να μην ελέγχεται από τα σημεία που εγγυώνται το δημόσιο συμφέρον, εν προκειμένω τα δικαιώματα των πολιτών στην έκφραση γνώμης. Προτείνω να σκεφτούμε λοιπόν ποιος, με ποια εξουσιοδότηση και με ποιες εγγυήσεις ασκούσε τον έλεγχο, άλλοτε κατασταλτικά (αποκλεισμός και τέτοια) και άλλοτε, αυτό είναι σοβαρότερο, προληπτικά. Το προτείνω, διότι έτσι θα ερμηνευθεί γιατί η απόφαση για κατάργηση του fast checking έτυχε… Διαβάστε περισσότερα »