Το ζήτημα της τρανς και αντι-τρανς αντιπαράθεσης είναι κομβικό στην συζήτηση σχετικά με τα ατομικά δικαιώματα, τους νέους περιορισμούς που τίθενται υπό την διακυβέρνηση Trump στις ΗΠΑ, καθώς και το τι ακριβώς αντιλαμβανόμαστε από το επιστημονικό πεδίο που ασχολείται με την αντιπαράθεση αυτή. Μια κομβική περσινή έρευνα που αποτέλεσε σημείο αναφοράς για την αντι-τρανς ρητορική έρχεται πλέον σε peer-reviewed μελέτη να αναθεωρηθεί. Μεταφέρουμε όσα συνόψισε η Samantha Ridler στο Them.us καθώς αφορά στην πάγια κριτική που ασκείται στο πλαίσιο της επιστήμης, δηλαδή από επιστήμονες συναδέλφους στο πεδίο που δήλωσαν πως οι αποφάσεις για τέτοια θέματα πρέπει να κινούνται από την επιστήμη κι όχι από πολιτική που ενδύεται την επιστήμη.
_________
Η Cass Review — η περσινή, έντονα αμφισβητούμενη ανάλυση της έρευνας για τη φροντίδα που επιβεβαιώνει το φύλο στο Ηνωμένο Βασίλειο — ήταν «βαθιά ελαττωματική» και περιείχε «πολλά προβλήματα στη μεθοδολογία και την ανάλυση», σύμφωνα με μια νέα αξιολόγηση της έκθεσης από συνάδελφους επιστήμονες.
Σε αυτή την peer-reviewed αξιολόγηση, που δημοσιεύθηκε στις 9 Μαΐου 2025 στο περιοδικό BMC Medical Research Methodology, 21 ερευνητές διεξήγαγαν αναλύσεις της Cass Review και των ευρημάτων της. Με επικεφαλής τη Δρ. Hilary Cass, απ’ όπου και το όνομά της, παιδίατρο χωρίς προηγούμενη εμπειρία στην τρανς ιατρική, η μελέτη που αναφέρεται ως Cass Review δήλωνε ότι τα στοιχεία υπέρ της ιατρικής περίθαλψης που επιβεβαιώνει το φύλο ήταν «ασαφή» κι ότι οι τρανς νέοι θα πρέπει γενικά να λαμβάνουν «διερευνητική» θεραπεία — συχνά ένας ευφημισμός για αυτό που είναι ουσιαστικά τρανς «θεραπεία μετατροπής», όπως έχουν σημειώσει οι επικριτές — για να «ανακουφίσουν την αγωνία τους», αντί να λαμβάνουν φάρμακα όπως αναστολείς της εφηβείας ή θεραπεία ορμονικής υποκατάστασης (HRT).
«Διαπιστώσαμε ανεπαρκή στατιστική ακρίβεια, αναξιόπιστα σύνολα δεδομένων, ισχυρισμούς που παρουσιάστηκαν χωρίς αποδεικτικά στοιχεία και παρερμηνεία αποσπασμάτων από συμμετέχοντες στην πρωτογενή έρευνα», έγραψαν οι ερευνητές.
Λίγο μετά τη δημοσίευση της Cass Review πέρυσι, πολυάριθμοι ιατρικοί ερευνητές και ομάδες υπεράσπισης των τρανς ατόμων αντιτάχθηκαν δημόσια, επικρίνοντας τους χαρακτηρισμούς των υπαρχόντων στοιχείων ως πιθανώς ανήθικες συστάσεις τυχαιοποιημένων ελεγχόμενων δοκιμών (RCT) για τη μελέτη των παραγόντων αναστολής της εφηβείας και για τους εκτεταμένους δείκτες προκατάληψης της έρευνας. Η αξιολόγηση από συναδέλφους επιστήμονες που δημοσιεύτηκε φέτος το Μάιο ευθυγραμμίστηκε σε μεγάλο βαθμό με αυτή την κριτική και την επέκτεινε, διαπιστώνοντας ότι η Cass Review εφάρμοσε ακατάλληλα διάφορα αναλυτικά μοντέλα, δεν παρείχε στοιχεία για βασικούς ισχυρισμούς και παρερμήνευσε αποσπάσματα από προηγούμενες μελέτες για να ενισχύσει τους ισχυρισμούς της, μεταξύ άλλων βασικών ζητημάτων.
«Κατά τη διάρκεια της αξιολόγησης της έκθεσης και της συμπληρωματικής πρωτογενούς έρευνας, διαπιστώσαμε ανεπαρκή στατιστική ακρίβεια, αναξιόπιστα σύνολα δεδομένων, ισχυρισμούς που παρουσιάστηκαν χωρίς αποδεικτικά στοιχεία και παρερμηνεία αποσπασμάτων από συμμετέχοντες στην πρωτογενή έρευνα», έγραψαν οι ερευνητές. «Αυτά τα ελαττώματα υπογραμμίζουν ένα πιθανό διπλό στάνταρντ που υπάρχει σε όλη την αξιολόγηση και τις επακόλουθες συστάσεις της, όπου τα στοιχεία για τη φροντίδα που επιβεβαιώνει το φύλο θεωρούνται υψηλότερα από τα στοιχεία που χρησιμοποιήθηκαν για να υποστηρίξουν πολλές από τις συστάσεις της έκθεσης».
Μία από τις πιο συχνές επικρίσεις της Cass Review από τη δημοσίευσή της ήταν ο αποκλεισμός προηγούμενων ερευνών που οι συγγραφείς έκριναν ότι ήταν «χαμηλής ποιότητας». (Όπως σημείωσαν οι κριτές, η μελέτη Cass δεν συμπεριέλαβε επιπλέον καμία έρευνα που να μην δημοσιεύτηκε στα αγγλικά, ούτε εξέτασε την «γκρίζα βιβλιογραφία», δηλαδή έρευνα που δημοσιεύτηκε εκτός των παραδοσιακών ιατρικών καναλιών.) Η αξιολόγηση από συναδέλφους του BMC διαπίστωσε ότι η Cass Review «απέκλεισε το 48% και το 36% των μελετών για τους αναστολείς της εφηβείας και τη θεραπεία ορμονικής υποκατάστασης (HRT) αντίστοιχα», με βάση ισχυρισμούς ότι αυτές οι μελέτες ήταν «χαμηλής ποιότητας», ένα κριτήριο που σημείωσαν οι κριτές δεν ευθυγραμμιζόταν με τις βέλτιστες πρακτικές έρευνας.
Ορισμένα τμήματα της Cass Review χρησιμοποίησαν επίσης ένα τεστ που ονομάζεται Εργαλείο Αξιολόγησης Μικτών Μεθόδων (MMAT) για να ταξινομήσουν μελέτες παρεμβάσεων ψυχοκοινωνικής υποστήριξης ως «χαμηλής, μεσαίας ή υψηλής» ποιότητας. Οι ίδιοι οι συγγραφείς του MMAT «αποθαρρύνουν ενεργά τη χρήση μιας συνολικής βαθμολογίας ποιότητας» κατά τη χρήση του εργαλείου, έγραψαν οι τωρινοί κριτές, επειδή τέτοιες βαθμολογίες είναι μειωτικές και δεν παρέχουν πληροφορίες σχετικά με το ποιες πτυχές της μελέτης είναι αδύναμες ή προβληματικές. Άλλα τμήματα χρησιμοποίησαν ένα διαφορετικό αναλυτικό εργαλείο, την Κλίμακα Αξιολόγησης Ποιότητας Newcastle-Ottawa (NOS) — αλλά η Cass Review χρησιμοποίησε τη δική της «προσαρμοσμένη» έκδοση του NOS, παραλείποντας να εξηγήσει γιατί χρησιμοποιήθηκε ένα διαφορετικό εργαλείο σε αυτές τις περιπτώσεις ή γιατί ήταν απαραίτητη η μοναδική έκδοση του εργαλείου της Ανασκόπησης, κάτι που «εγείρει ανησυχίες για την επιλεκτική χρήση», ισχυρίστηκε η ανασκόπηση BMC. Σε ένα τμήμα, η Cass Review δικαιολόγησε τη χρήση του NOS επικαλούμενη μια εργασία που στην πραγματικότητα «υποστήριζε τη χρήση του NOS για συστηματικές ανασκοπήσεις», σημείωσε η πρόσφατη αξιολόγηση του BMC.
Σε μια περίπτωση, η Cass Review παρέθεσε έναν συμμετέχοντα από μια προηγούμενη μελέτη ο οποίος είπε στους ερευνητές ότι «δεν υπάρχει μόνο μία διαδρομή ή ένας καθορισμένος τρόπος για να γίνει κάποιος τρανς». Αν και αυτός ο συμμετέχων πιθανότατα υποστήριζε την «αυξημένη διαθεσιμότητα επιλογών ιατρικής περίθαλψης», όπως διαπίστωσαν οι κριτές, η Cass Review αντίθετα διατύπωσε αυτό το απόσπασμα ως απόδειξη «ότι η ιατρική μετάβαση δεν είναι η μόνη επιλογή και ότι η επιλογή να μην ακολουθήσει κανείς αυτήν την οδό δεν ακυρώνει την ταυτότητά του». Στη συνέχεια συνέχισε να χρησιμοποιεί αυτό το τροποποιημένο πλαίσιο ως «απόδειξη για την ανάγκη μείωσης του αριθμού των ιατρικών μεταβάσεων», έγραψαν οι επιστήμονες επικριτές.
«Το να υποβληθεί ένα νεαρό άτομο με δυσφορία φύλου στην γενέθλια εφηβεία δεν είναι μια ουδέτερη ή επιθυμητή πράξη, μόνο και μόνο επειδή είναι ένα φυσικό φαινόμενο», πρόσθεσαν, «με τον ίδιο τρόπο που η συνέχιση μιας ανεπιθύμητης εγκυμοσύνης ή η εμφάνιση ενοχλητικών εμμηνοπαυσιακών συμπτωμάτων δεν θα πρέπει να θεωρείται η προεπιλεγμένη επιλογή.»
Η αξιολόγηση peer review της BMC τόνισε επίσης την έμφαση της Cass Review στις τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές (RCT) για την έρευνα για τους αναστολείς της εφηβείας ως «καταναγκαστική» και «μεγάλης ηθικής ανησυχίας», σημειώνοντας ότι οι τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές πιθανότατα δεν είναι κατάλληλες στο πλαίσιο της φροντίδας που επιβεβαιώνει το φύλο για μια πληθώρα λόγων. Για παράδειγμα η τυφλή διπλή εξέταση για τους αναστολείς εφηβείας ή την ορμονοθεραπεία (HRT) θα καθίσταντο γρήγορα αναποτελεσματικές, καθώς οι συμμετέχοντες θα μπορούσαν να διακρίνουν μέσα σε λίγους μήνες εάν λάμβαναν εικονικά φάρμακα, επηρεάζοντας τα αποτελέσματα της υγείας τους ξεχωριστά από τα ίδια τα φάρμακα. Και ενδεχομένως οδηγώντας τους παράλληλα στην πλήρη αποχώρηση από αυτές τις δοκιμές, παρατήρησαν οι κριτές του BMC.
Καθ’ όλη τη διάρκεια της αρχικής μελέτης, οι συγγραφείς της εφάρμοσαν ένα αναλυτικό πρίσμα που οι νέοι μελετητές βρήκαν «παθολογικοποιητικό» και «πατερναλιστικό», κάτι που οι τωρινοί επιστήμονες κριτές έκριναν ακατάλληλο και αντίθετο με τις βέλτιστες πρακτικές που δίνουν προτεραιότητα στην αυτονομία των ασθενών. «[Η φροντίδα επιβεβαίωσης φύλου] θα πρέπει αντ’ αυτού να εξετάζεται μέσα από ένα παρόμοιο πρίσμα με την αναπαραγωγική υγειονομική περίθαλψη, παρόμοιο με τον τρόπο που οι πάροχοι υγειονομικής περίθαλψης και το κοινό σκέφτονται την αντισύλληψη, την ορμονοθεραπεία ή τη θεραπεία γονιμότητας», υποστήριξαν οι κριτές. «Το να υποβληθεί ένα νεαρό άτομο με δυσφορία φύλου στην γενέθλια εφηβεία δεν είναι μια ουδέτερη ή επιθυμητή πράξη μόνο και μόνο επειδή είναι ένα φυσικό φαινόμενο», πρόσθεσαν, «με τον ίδιο τρόπο που η συνέχιση μιας ανεπιθύμητης εγκυμοσύνης ή η εμφάνιση ενοχλητικών εμμηνοπαυσιακών συμπτωμάτων δεν θα πρέπει να θεωρείται η προεπιλεγμένη επιλογή.»
Δεν είναι η πρώτη φορά που το Cass Review δέχεται πυρά σε ένα επιστημονικό περιοδικό με αξιολόγηση από επιστήμονες του πεδίου. Μια νομική και πολιτική ανάλυση στο New England Journal of Medicine τον Ιανουάριο, για παράδειγμα, διαπίστωσε ότι η Cass Review «παραβιάζει την ιατρική νομοθεσία, την πολιτική και την πρακτική» και «έρχεται σε αντίθεση με τις κυρίαρχες οδηγίες των εμπειρογνωμόνων των ΗΠΑ». Παρόλα αυτά, έχει υιοθετηθεί ευρέως από πολιτικούς και αντι-τρανς ομάδες στο Ηνωμένο Βασίλειο και τις ΗΠΑ. Η αντίθεση της αρχικής μελέτης στους αναστολείς της εφηβείας σύντομα οδήγησε σε μια «αόριστη» απαγόρευση των αναστολέων για τους τρανς νέους στο Ηνωμένο Βασίλειο, ενώ οι δηλώσεις της σχετικά με την συνύπαρξη αυτισμού σε τρανς πληθυσμούς (δηλώσεις που έγιναν «χωρίς κατάλληλες στατιστικές εξετάσεις», όπως διαπίστωσαν οι κριτές του BMC) φέρεται να τροφοδότησαν έκτοτε μια ώθηση για τον έλεγχο των τρανς νέων για αυτισμό πριν τους επιτραπεί να ακολουθήσουν φροντίδα που επιβεβαιώνει το φύλο τους.
Στις ΗΠΑ, το Υπουργείο Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών (HHS) δημοσίευσε τη δική του «έκθεση» νωρίτερα αυτόν τον μήνα, η οποία επικαλέστηκε έντονα την Cass Review για να καταλήξει σε παρόμοια συμπεράσματα, συμπεριλαμβανομένης της υποστήριξής της για τη «θεραπεία διερεύνησης του φύλου».Η οποία, όπως ειπώθηκε, οι επικριτές της λένε ότι είναι ευφημιστική για τη θεραπεία μεταστροφής των τρανς. (Η Cass Review περιέχει μια άρνηση αυτών των ισχυρισμών, δηλώνοντας ότι «καμία ομάδα LGBTQ+ δεν πρέπει να υποβάλλεται σε πρακτική μετατροπής» και περιγράφει μια τέτοια «θεραπεία» ως μια προσπάθεια «να διερευνηθούν οι ανησυχίες και οι εμπειρίες τους και να βοηθηθεί η ανακούφιση της δυσφορίας τους, ανεξάρτητα από το αν ακολουθούν μια ιατρική οδό ή όχι».)
«Λαμβάνοντας υπόψη [αυτά τα ελαττώματα] και την κακή κατανόηση της έκθεσης Cass για τις ταυτότητες και τις εμπειρίες των τρανς, είναι ζωτικής σημασίας να αμφισβητηθεί η ακεραιότητα και η εγκυρότητα των συστάσεων της Cass Review και η καταλληλότητα της βάσης της πολιτικής υγείας σε αυτές», έγραψαν οι επιστήμονες του BMC. «Για να τηρήσει τη δέσμευσή της στην ιατρική που βασίζεται σε στοιχεία, η μελλοντική έρευνα για τη φροντίδα που επιβεβαιώνει το φύλο πρέπει να παράγει ισχυρά δεδομένα παρατήρησης, να περιλαμβάνει τις κοινότητες των τρανς και να δίνει προτεραιότητα στα αποτελέσματα που επικεντρώνονται στον ασθενή, διασφαλίζοντας την εγκυρότητα, τη γενίκευση και την πολιτισμική συνάφεια».
με στοιχεία από them.us
Ακολουθήστε την Α,ΜΠΑ; στο Google News
