Ακούω από κάποιον τη φράση. Αν εγώ για να καταλάβω ένα πίνακα πρέπει να είμαι ιστορικός τέχνης τι να το κάνω; δε με νοιάζει. Θέλω να βλέπω κάτι και να μαρεσει. Να καταλαβαίνω τι βλέπω.. Και ακολούθησε ο Πικάσο σαν παράδειγμα. Οκ. Αδαής ο τύπος, ακαλλιεργητος και βλακας. Τι λες όμως όταν είναι δάσκαλος σε σεμινάριο – όχι τεχνης- και περνάει τις ηλιθιες αποψαρες του σε κοινό; Δεν πρέπει κάπως να τον βάλεις στη θέση του;
– Πικασο
Τον Πικάσο βρήκε για παράδειγμα; Δεν ήταν καν τόσο αφηρημένος ο άνθρωπος.
Δεν «πρέπει». Αν έπρεπε να διορθώνουμε όποιον συναντάμε στο διάβα μας, δεν θα κάναμε άλλη δουλειά. Εξαρτάται από το πόσο συναφές είναι αυτό που είπε με αυτό που διδάσκει. Εξαρτάται από την όρεξη που έχεις τη συγκεκριμένη στιγμή. Ελπίζω το κοινό να είναι σε θέση να διαχωρίσει μια αποψάρα από ένα επιστημονικό δεδομένο.
Ακολουθήστε την Α,ΜΠΑ; στο Google News
Αγαπητή Α,μπα,
Τι λες σε κάποιον που χαρακτηρίζει κάποιον τρίτο ως αδαή, ακαλλιέργητο και βλάκα επειδή δε συμφωνεί με την άποψη του; Πως τον βάζεις στην θέση του;
Ε μα ναι, πες τα! Κι εγώ εκεί κόλλησα.
Στην άλλη πλευρά του αδαή, ακαλλιέργητου βλάκα, βρίσκεται ο καλλιεργημένος, βαθυκούλτουρους ξερόλας που θεωρεί επιβεβλημένο να σου αρέσει ο Πικάσο επειδή θεωρείται ένας από τους μεγαλύτερους ζωγράφους όλων των εποχών και επειδή έπαιξε τεράστιο ρόλο στη διαμόρφωση της μοντέρνας τέχνης. Ε, λοιπόν όχι! Δεν μου αρέσει.
Επίσης, αν δεν ήταν δάσκαλος σε σεμινάριο τέχνης τι σε κόφτει αν του αρέσει ο Πικάσο κι αν το είπε δημοσίως; Χαλαρώστε λιγάκι οι καλλιεργημένοι!
Ανάμεσα στα πράγματα που “πρέπει” να γίνουν, είναι και το να βάζουμε σωστα σήμεια στίξης σε ένα κείμενο. 5 φορές διάβασα για να βγάλω νόημα.
Δεν έβλεπα το σχόλιό σου νωρίτερα; Πήρα κι άλλο καφέ εξαιτίας της εκφώνησης
Κι έλεγα ότι ήμουν η μόνη που δεν έβγαζα νόημα. Αγαπητή Α, μπα, πως βάζεις στη θέση τους, τους ψευτοκουλτουριαρηδες;
Τί να διορθώσεις καλέ; Τη γνώμη του είπε. -What is your favourite colour? -Blue. – Wrong answer.
Ο άνθρωπος έκανε μια ομολογία πεζότητας, πρέπει να τον σταυρώσεις για αυτό; Ή μήπως πρέπει όλοι μας να έχουμε γνώσεις καλλιτεχνικών, σκηνοθεσίας, σεναριογραφίας, εφέ και να ξέρουμε τις νότες και τα τέμπα απ’ έξω για να μας αρέσει κάτι; Είσαι πολύ υπεροπτική σε αυτό το σημείο νομίζω. Έλεος κάπου!
Να τον βάλεις αν θέλεις, αλλά να είσαι έτοιμη να διαχειριστείς και τις συνέπειες, αν δείξεις κάπου ότι είσαι εσύ αδαής, ακαλλιέργητη και βλάκας (που σίγουρα θα το κάνεις όπως όλοι όσοι δεν έχουμε πτυχίο παντογνωσίας).
Κυκλοφορεί ευρέως η τελείως λανθασμένη αντίληψη πως καλλιτέχνες όπως ο Μοντριάν και ο Πόλοκ δεν ηξεραν να ζωγραφίζουν “πραγματικά” γιατί “αυτά μπορώ να τα ζωγραφίσω κι εγώ” ναι…όχι, για να φτάσει ο Μοντριάν να ζωγραφίζει παραλληλόγραμμα πέρασε από όλα τα σταδια του σχεδίου/ζωγραφικής κλπ. Αλλα… Το τι “βλέπει” και το τι “αρέσει” στον καθένα ειναι υποκειμενικό. Εμένα μου αρέσει ο Πόλοκ, που σε πολλούς φαίνεται σαν “μουτζούρες”. Είναι διαφορετικό πράγμα να αναλύεις την τεχνική ενός έργου και τη θέση του μέσα στην πορεία του καλλιτέχνη και την αξία του ως δείγμα της τεχνοτροπίας της εποχής που δημιουργήθηκε, και άλλο να… Διαβάστε περισσότερα »
Πόσο συμφωνώ όμως! Μήπως θυμάται κανείς ποιος ήταν ο ζωγράφος που είχε ζωγραφίσει ένα ανοιχτό παράθυρο, από όπου φαινόταν η εξοχή με μεγάλη λεπτομέρεια και στο τέλος ζωγράφισε την κουρτίνα καλύπτοντας τα πάντα; Όταν τον ρώτησαν γιατί το έκανε απάντησε ότι ο ίδιος γνώριζε τι κρυβόταν πίσω από την κουρτίνα. Μου το είχαν πει σαν παράδειγμα για τον Μοντριάν και το πώς έφτασε στην αφαίρεση, αλλά δεν θυμάμαι αν ήταν ο ίδιος ή κάποιος άλλος. Ζητώ προκαταβολικά συγνώμη αν δεν το μετέφερα σωστά, πέρασαν πολλά χρόνια από τότε
Τώρα εγώ θα μιλήσω για το παράπονό μου και ίσως βγω λιγάκι εκτός θέματος. Η τέχνη δεν είναι για την τέχνη, όχι μόνο για την τέχνη. Δεν είμαι επαγγελματίας αυτής , την αγαπάω όμως. Σίγουρα χάνω σε νόημα ή δυσκολεύομαι αλλά θέλω να μπορώ να τη βιώσω, είναι πολλές φορές επίπονη νοητική διαδικασία να κατανοήσεις ένα έργο τέχνης. Η τέχνη δεν δημιουργήθηκε για να εξυπηρετεί τον ειδικό, ναι αυτός μπορεί να αξιολογήσει καλύτερα ένα έργο , να το ερμηνεύσει, να με βοηθήσει να το καταλάβω, αλλά η τέχνη είναι εκεί για ανακούφιση, γαλήνη, χαρά, δημιουργικότητα. Αλίμονο στους μη επαγγελματίες αν… Διαβάστε περισσότερα »
Η καλύτερη απάντηση.
Εδω άνοιξες μεγαλο θεμα γιατι υπαρχουν 2 σχολες: οι κανουμε τεχνη για την τεχνη (για να εξελιξουμε το αντικειμενο ασχετα με την απηχηση) και οι κανουμε τεχνη για να προσφερουμε στο συνολο. Δεν υπαρχει σωστο και λαθος σε αυτα τα θεματα, γιατι στο τελος ακομη κι αυτοι που κανουν τεχνη για την τεχνη αναπτυσσουν τεχνικες που τις αξιοποιει αργοτερα καποιος για να συνεισφερει στο συνολο αρα κατι κανουν κι αυτοι. Το ιδιο ισχυει και στην ακαδημαικη ερευνα: υπαρχουν αυτοι που κανουν ερευνα για να βελτιωθει η κοινωνια (πχ. φαρμακο για την αντιμετωπιση του καρκινου) και αυτοι που κανουν ερευνα για… Διαβάστε περισσότερα »
Ούτε εμένα μ’αρέσει ο Πικάσσο να πω την αλήθεια. Αναγνωρίζω φυσικά την απίστευτη συνεισφορά του στη Τέχνη αλλά δεν είναι για μένα το στυλ του γενικώς, δε μου προκαλεί τίποτα απολύτως συναισθηματικά η τέχνη του. Ο καθένας εμπνέεται και νιώθει πράγματα και συναισθήματα με διαφορετικούς καλλιτέχνες, ζωγράφους, ποιητές κτλ κτλ.
Κάνε μας δύο. Μου αρέσει όμως πάρα πάρα πολύ ο Oswaldo Guayasamín, ένας Εκουαδοριανός ζωγράφος, φίλος και σύγχρονος του Πικάσο (με αρκετά κοινά στοιχεία).
Μην σου πω ότι από τότε που τον ανακάλυψα είδα τον Πικάσο με άλλον μάτι.
Δεν αρέσουν όλοι σε όλους. Και δεν καταλαβαίνουμε όλοι με τον ίδιο τρόπο όλα. Και η τέχνη έχει έντονο υποκειμενισμό στην ερμηνεία της (μεγάλη κουβέντα και τεράστια επιστημη). και ο καθένας έχει δικαίωμα να αντιλαμβάνεται την τέχνη και ολες τις έννοιες γενικώς όπως θέλει. Απλά εξέφρασε την άποψη του. Επειδη δεν ταιριάζει με την πλειοψηφία δεν σημαινει οτι ειναι λάθος ή οτι ειναι αδαής ή οτι ειναι βλάκας. Δεν ακυρώνεται η μορφωση ή η αξια ενος ανθρώπου επειδη έχει μια αλλη αποψη. Το θεμα ειναι να εχει επιχειρηματα στην αποψη του, ασχετα αν σε πειθουν ή οχι. Και στη τελικη… Διαβάστε περισσότερα »
Δε νομίζω ήταν άποψη. Δεν είπε τον Πικάσο άσχετο. Περί προσωπικού γούστου μίλησε. Ούτε αδαή και βλάκα θα τον χαρακτήριζα. Βέβαια σε σεμινάριο περί μη τέχνης δεν ξέρω γιατί αναφέρθηκε σε τέχνη. Ίσως ήθελε να κάνει παραλληλισμό. Είχα μια λογομαχία με έναν συμφοιτητή περί ‘Άρχοντα των Δαχτυλιδιών’ κάποτε. Είπα ότι δε μου άρεσε το βιβλίο και έφαγα κράξιμο, γιατί ο Τόλκιν είναι φοβερός, έχει γαμάτες περιγραφές, έχει φτιάξει δική του γλώσσα, όλος ο κόσμος τον αναγνωρίζει και πολλά άλλα. Συμφωνώ, αλλά δεν είμαι ο κόσμος. Εγώ είμαι εγώ και δε μου άρεσε η ανάγνωση, πως να το κάνουμε. Δεν έβγαλα… Διαβάστε περισσότερα »
Δικιο εχεις σ αυτο. Αλλο η ιδιοτητα του σαν γλωσσολογος και αλλο το βιβλιο που εγραψε. Κι εμενα προσωπικα δεν μου αρεσαν τα βιβλια του Αρχοντα λογω των μακροσκελων περιγραφων αλλα δεν γινεται να μην αναγνωρισω οτι ειναι ενα φαινομενο στη λογοτεχνια και λογω απηχησης και λογω θεματικης. Ειναι αυταποδεικτο ο,τι και να λεω εγω…