Συμφωνώ με την άποψη πως η επιστήμη δίνει απαντήσεις. Η ερώτησή μου είναι αν μπορούμε να θεωρήσουμε αυτές τις απαντήσεις απόλυτες, δεδομένου πως έχουν υπάρξει επιστήμονες που έχουν υποστηρίξει πράγματα τα οποία σήμερα μας φαίνονται εξωφρενικά, όπως τη δεκαετία του ’50, όταν υποστήριζαν βιολόγοι ότι ο εγκέφαλος της γυναίκας είναι μικρότερος και ως εκ τούτου οι άντρες είναι εξυπνότεροι ή κάποιος επιστήμονας από το Χάρβαρντ πίστευε πως η κατάθλιψη είναι ένα κοινωνικό κατασκεύασμα για τεμπέληδες και δεν είναι ασθένεια. Τι λες γι’ αυτά;
Λέω ότι βρίσκεσαι σε σύγχυση σχετικά με το τι κάνουν οι επιστήμονες.
Οι επιστήμονες είναι οι πρώτοι που ξέρουν ότι η επιστήμη δεν έχει δώσει όλες τις απαντήσεις.
Όχι μόνο ξέρουν ποια είναι τα αναπάντητα ερωτήματα του κλάδου τους αλλά, απ’ όσα έχουν απαντηθεί, ξέρουν ποια είναι σίγουρα, ποια είναι αβέβαια, ποια δεδομένα μπορεί να αλλάξουν. Φυσικά δεν συμφωνούν σε όλα μεταξύ τους, αλλά όλοι δέχονται τα δεδομένα της επιστήμης, η οποία έχει αυστηρότατους κανόνες.
Οι επιστήμονες είναι οι άνθρωποι που έχουν αναλάβει να ανοίξουν τον δρόμο σε απάτητες περιοχές της ανθρώπινης σκέψης, πατώντας σε μονοπάτια που άλλοι, πριν από αυτούς, εξερεύνησαν με κόπο και αυταπάρνηση. Οι επιστήμονες είναι σε θέση να επικοινωνούν μεταξύ τους με τη γλώσσα της επιστήμης, μια γλώσσα που αναπτύσσεται εδώ και χιλιάδες χρόνια, συντηρώντας και εξελίσσοντάς τη, και κάποιοι από αυτούς, οι πιο χαρισματικοί, είναι σε θέση να οραματίζονται και τα επόμενα βήματα, συνδυάζοντας τις γνώσεις με έναν εντελώς καινούργιο τρόπο και καταλήγοντας σε νέα συμπεράσματα. Ο στόχος τους είναι η δόξα και η αναγνώριση από τους συναδέλφους τους, γιατί τα λεφτά σπανίως είναι πολλά.
Οι επιστήμονες ξέρουν πολύ καλά ότι τίποτα δεν είναι σίγουρο –περισσότερο από εμάς– και ο ανταγωνισμός τούς κάνει να ερευνούν τους ισχυρισμούς των άλλων με επιμονή που εμείς δεν φανταζόμαστε. Οι πρώτοι που θέλουν να βρουν τα λάθη είναι οι ίδιοι. Αφιερώνουν τη ζωή τους σε αυτό το κυνήγι, οπότε μην ανησυχείς. Δεν χρειάζεται να καταλαβαίνεις πώς καταλήγουν σε συμπεράσματα. Χρειάζεται, όμως, να σέβεσαι τη διαδικασία.
Ακολουθήστε την Α,ΜΠΑ; στο Google News
Πολύ ρομαντική απάντηση. Οι επιστήμονες είναι άνθρωποι και ούτε ενδιαφέρονται όλοι στον ίδιο βαθμό για τους «κανόνες τις επιστήμης» (που και αυτοί είναι θέμα υπό συζήτηση) ούτε είναι όλοι ανιδιοτελείς. Κάποιοι δουλεύουν για εταιρίες που θέλουν να αυξήσουν το κέρδος τους, κάποιοι θέλουν να δημοσιεύουν πολύ για να βρουν καλύτερες θέσεις, κάποιοι υπηρετούν τις δικές τους προκαταλήψεις. Και κάνουν λάθη και δεν παραδέχονται λάθη και υπαρχει συμφωνία αν κάτι είναι λάθος. Η επιστήμη υπάρχει σαν μέθοδος και σαν ιδανικό που δεν μπορούμε να φτάσουμε. Και είναι ότι καλύτερο έχουμε αυτή τη στιγμή αλλά δε είναι υπεράνω κριτικής. Οι μη επιστήμονες… Διαβάστε περισσότερα »
Δεν είπα “εμπιστεύσου τους επιστήμονες, αυτοί ξέρουν” αλλά “σεβάσου την διαδικασία”. Ως επιστήμονας θα συμφωνείς φαντάζομαι με αυτό. Εκτός αν θέλεις να μην τη σεβόμαστε.
Δεν είμαι ρομαντική. Προφανώς δεν μπορούμε να φτάσουμε το ιδανικό. Μιλάμε για ανθρώπινα επιτεύγματα.
Δεν ξέρω τι σημαίνει το «σεβασου τη διαδικασία». Θεωρώ ότι πρέπει να γίνεται κριτική και στους επιστήμονες και στην επιστημονική έρευνα και από την ευρύτερη κοινωνία.
Το ρομαντική το είπα γιατί η απάντηση ήταν ένας ύμνος στους επιστήμονες σαν ανιδιοτελείς κυνηγούς της αλήθειας. Θα ήθελα να είμαστε έτσι αλλά δεν είμαστε και δεν μας επιτρέπεται πολλές φορές να είμαστε.
Αν δεν ξέρεις τι σημαίνει “σεβάσου την διαδικασία”, δεν μπορώ να κάνω κάτι άλλο. Φυσικά και πρέπει να γίνεται κριτική. Δεν ήταν ύμνος στους επιστήμονες. Με πιο απλα λόγια έγραψα ότι οι επιστήμονες ξέρουν καλύτερα από ολους τους περιορισμούς της επιστήμης. Για πολλούς από αυτούς είναι έργο ζωής να βρουν τα λάθη των άλλων, και έτσι έρχεται κάποια ισορροπία. Δεν είπα ότι το κάνουν επειδή είναι καλοί άνθρωποι. Αυτή είναι η διαδικασία εδώ και χιλιετίες, και έχει βγάλει πολύ καλά αποτελέσματα. Ή, αλλιώς, τα καλύτερα δυνατά. Όπως και να είναι, δεν έχουμε καλύτερα. Αυτή είναι η διαδικασία. Μπορεί να πιστεύεις… Διαβάστε περισσότερα »
Δεν ξέρω αν διαφωνούμε επι της ουσίας ή μόνο στο ύφος. Είδα μια (αφελή) ερώτηση «πως να εμπιστευτούμε την επιστήμη αφού γίνονται λάθη». Και μια απάντηση «εμπιστευσου την επιστήμη, οι επιστήμονες ξέρουν καλύτερα» (επιγραμματικά). Νομίζω ότι καταλαβαίνω το πνεύμα όταν υπάρχει ένα κλίμα απαξίωσης της επιστήμης και ένα «τι να μας πουν οι επιστήμονες δεν ξέρουν τι τους γίνεται». Αυτό όμως που θα ήθελα να δω στην απάντηση ειναι όχι μόνο μια αναγνώριση ότι γίνονται λάθη στην επιστήμη αλλά ότι υπάρχουν και δομικά προβλήματα στη διαδικασία που μας εμποδίζουν να τα εντοπίσουμε. Δεν ξέρω αν επειδή είμαι μέσα βλέπω κάποια… Διαβάστε περισσότερα »
Το θέμα δεν είναι αν η επιστήμη είναι πάντα σωστή, κι εγώ ως επιστημών και ερευνητής γνωρίζω όπως κι εσυ ότι υπάρχει πληθώρα λαθών σε πολλά πράγματα. Το θέμα όμως είναι ότι αν πεις μην εμπιστευτείς την επιστήμη τι θα εμπιστευτεί ο κόσμος; Ζώδια και κρυσταλλομαντεια; Η επιστήμη δεν είναι 100% σωστή, αλλά και κατά 80% (ή Χ% δεν μπορώ να πω ακριβές ποσοστό για όλες τις επιστήμες προφανώς) αυτό είναι απείρως μεγαλύτερο από το 0% που είναι οποιαδήποτε άλλη εναλλακτική. Οπότε καλό είναι να μη δηλητηριάζουμε τον κόσμο με αμφιβολίες που θα τους οδηγήσουν σε χείριστες εναλλακτικές.
Εμφανίζεται μια διαφήμιση σε κομβικό σημείο και προς στιγμήν θεώρησα ότι η απάντηση ήταν μόνο η πρώτη πρόταση, που επιπλέον με κάλυψε απόλυτα 😂😂
Πάντως οι απάντησεις των τελευταίων ημερών είναι απίστευτες, ενώ οι ερωτήσεις λίγο εκτός του συνηθισμένου για το site (δεν αναφέρομαι στην παρούσα ερώτηση συγκεκριμένα). Σε σημείο που νομίζω ότι θα μπορούσαν να γίνουν ξεχωριστό βιβλίο: Εγχειρίδιο απαντήσεων σε τσιτάτα, θεωρίες συνομωσίας και άλλες χαζομάρες.
Όταν ακούω άτομο που έχει τέτοιες απόψεις, πάντα το προκαλώ να διαβάσει ΕΝΑ επιστημονικό άρθρο με ένα νέο εύρημα από την αρχή μέχρι το τέλος και να καταλάβει την πολυπλοκότητα με την οποία βγήκε το συμπέρασμα που ειπώνεται περήφανα στον τιτλο μέσα σε μια σειρά. Οι περισσότεροι από αυτούς δεν καταφέρνουν ούτε το abstract να διαβάσουν.
Πολλές φορές δεν είναι κατανοητός ούτε ο τίτλος ενός άρθρου. Είναι αυτό που λέει και η Α,ΜΠΑ. Οι επιστήμονες μιλάνε μεταξύ τους με τη γλώσσα της επιστήμης.
Θα συμφωνήσω σε ό,τι γράφεις, αν και θεωρώ πως κάποια άρθρα, ενώ φαίνεται να περιγράφουν μεγάλη πολυπλοκότητα, ένας ειδικός μπορεί να καταλάβει αν τελικά ισχύει κάτι τέτοιο.
Το έχω παρατηρήσει και σε άρθρα και σε συνέδρια. Βέβαια στο χώρο που είμαι εγώ, παρουσιάζουν δουλειές που δεν είναι καν υλοποιημένες.
Εγώ δεν έχω καταλάβει. Τα Reactions είναι για την απάντηση, οκ. Το up/down χεράκι είναι για την ερώτηση;
Εγώ πάντως το ανάποδο έχω καταλάβει 😛
Χάος.
Εγώ θεωρώ πως και τα δύο είναι για την απάντηση.
Αυτό δεν έχει νόημα όμως. 2 διαφορετικές αξιολογήσεις για το ίδιο πράγμα;
Ναι. Το ένα είναι σου άρεσε/δεν σου άρεσε και το άλλο είναι τί συναίσθημα σου προκάλεσε.
Ε εντάξει, το up ισούται πρακτικά με το χάχα και το τέλειο και το down με το Αμπα και το κρίμα. Πλεονασμός. Αν και το να πατάμε παραπάνω μπλιμπλικια δεν είναι κακό, εκτός αν είσαι μινιμαλιστής.
Εγώ πιστεύω πως μόνο το Αμπα ισούται με το down. Μπορεί μια απάντηση να σου άρεσε αλλά να στεναχωρήθηκες κιόλας ( 🙁 ) με το όλο θέμα.
Πάρα πολύ καλή απάντηση από τη Λένα. Το μόνο που θα είχα να προσθέσω, είναι οτι και οι επιστήμονες είναι μέλη του κοινωνικού συνόλου, οπότε η ερμηνεία των αποτελεσμάτων τους επηρεάζεται πάρα πολύ από κοινωνικές συνιστώσες. Για παράδειγμα, στην περίπτωση των αντρών που έχουν μεγαλύτερο εγκέφαλο από τις γυναίκες, η ερμηνεία είναι ότι αυτό σημαίνει ότι είναι πιο έξυπνοι, παραβλέποντας ότι το μέγεθος του εγκεφάλου απλά αντιστοιχεί στο μέγεθος του σώματος. Τότε, θα έπρεπε να είναι πιο έξυπνες οι φάλαινες, των οποίων ο εγκεφαλος είναι πενταπλασιος του ανθρώπου.Η διαδικασία της έρευνας όμως, απολύτως σεβαστή, πραγματικά έχει αλλάξει τον κόσμο στο… Διαβάστε περισσότερα »
Για να καταλάβεις καλύτερα τι είναι επιστήμη, ποία τα όρια της, πως δουλεύει, ποίος ο σκοπός της, σου προτείνω το “ΤΟ ΝΟΗΜΑ ΤΩΝ ΠΡΑΓΜΑΤΩΝ” του FEYNMAN P. RITCHARD
Καλημέρα. Όντως ο εγκέφαλος των αντρών είναι μεγαλύτερος και βαρύτερος και των γυναικών μικρότερος και με περισσότερος διακλαδώσεις. Αλλά μάντεψε δεν έχει καμία σημασία 🙂
Υπάρχουν οι «θεωρίες» κάτι που μπορεί να βασίζεται σε μια τυχαία παρατήρηση ή κάτι που έβγαλε από το μυαλό του/την διέσθησή του κάποιος. Αυτά όμως αν δεν αποδειχθούν με κάποιον επιστημονικά αποδεκτό τρόπο δεν έχουν καμία αξία, παρά μόνο ως αφετηρία για συζητήσεις. Οι «επιστημονικά αποδεκτοί» τρόποι είναι πολύ συγκεκριμένοι (αποδείξεις βασισμένες στα μαθηματικά ή πειραματικές αποδείξεις μέσα σε αυστηρά πλαίσια και κοινώς αποδεκτούς κανόνες). Το να μπορέσει ένας απλός άνθρωπος να ελέγξει την ορθότητα μιας απόδειξης είναι σχεδόν αδύνατο, μπορεί όμως να ελέγξει αν θα δώσει βαρύτητα στον τίτλο ενός άρθρου ενός απίθανου site (που συνήθως λέει το αντίθετο… Διαβάστε περισσότερα »
Με άλλα λόγια η επιστήμη ΔΕΝ κάνει λάθος, οι επιστήμονες κάνουν καμιά φορά.
mm, νομιζω εγραψες το σωστοτερο σχολιο εδω.
Φυσικά, οι επιστήμονες είναι και άνθρωποι.
Οπότε, πολύ συχνά, το πάνω χέρι παίρνουν οι προκαταλήψεις, οι φανατικές ιδέες, ο ανορθολογισμός, οι ιδεοληψίες και οι ιδεολογίες.
Τότε ακριβώς σταματούν να είναι επιστήμονες και μένουν απλώς άνθρωποι (στην συντριπτική πλειονότητα των περιπτώσεων δε, κακοί άνθρωποι).
Παρεμπιπτόντως, στο μυθικό “Γυρίστε τον Γαλαξία με ωτοστόπ” υπάρχει μια σπαρταριστή σκηνή:
η ανθρωπότητα επί δεκαετίες έχει επιστρατεύσει την αφρόκρεμα των επιστημόνων και έχει επενδύσει για την ανάπτυξη ενός υπερυπολογιστή που θα τροφοδοτηθεί με άπειρα στοιχεία και θα δώσει την απάντηση στην ερώτηση ποιο είναι το νόημα της ζωής.
Οταν έρχεται η ιστορική στιγμή να πατηθεί το κουμπί, το κομπιούτερ γουργουρίζει κάμποση ώρα και στην οθόνη του εμφανίζεται η εξής απάντηση : “57”…
42
Μπορω να εχω κι αλλους 5 αριθμους να τους παιξω τζοκερ;
Εντωμεταξύ, είχα διαβάσει ότι το 42 αν το διαβάσεις 4,2 στα ιαπωνικά, διαβάζεται shini που είναι η ρίζα από το ρήμα shinimasu=πεθαίνω… κάψιμο σε άλλο επίπεδο