Άμπα καλησπέρα! Θα ‘θελα τη γνώμη σου σε κάτι. Είχαμε μια συζήτηση με μια φίλη μου για τη Χίλαρι Κλίντον. Η φίλη μου υποστήριζε ότι δεν θα ψήφιζε ποτέ Τραμπ αν βρισκόταν στην Αμερική αλλά ούτε και η Χίλαρι την ενέπνεε ιδιαίτερα σαν υποψήφια σε αντίθεση με άλλους δημοκρατικούς στο παρελθόν. Της ζήτησα να μου αναλύσει τους λόγους και μεταξύ άλλων,μου ανέφερε και τη συγκεκριμένη υπόθεση: Έψαξα αρκετά το ζήτημα η αλήθεια είναι,δεν είμαι σίγουρη που τελειώνει η αλήθεια και που αρχίζει το ψέμμα,αλλά αυτό που απάντησα στη φίλη μου και προκάλεσε την έντονη διαφωνία μας ήταν το εξής:Ωραία.πες ότι όλα έγιναν όπως τα λέει η Kathy Shelton.Και?Δικηγόρος ήταν η Χίλαρι,η δουλειά της ήταν η υπεράσπιση του πελάτη της άσχετα με τα δικά της πιστεύω.Από κει και πέρα υπήρχε δικαστής να τον κρίνει αθώο ή ένοχο.Δεν καταλαβαίνω γιατί την έστησαν στον τοίχο γι’αυτό.Το ότι ένας δικηγόρος είναι κατά των ληστειών,των βιασμών,των φόνων σημαίνει ότι απαγορεύεται να υπερασπιστεί κάποιον που έχει πράξει κάτι από αυτά?Άσε που μπορεί όντως να πιστεύει στην αθωότητα του κατηγορούμενου που υπερασπίζεται.Αλλά και να μην πιστεύει σε αυτή,θεωρείται ανήθικο να υπερασπιστείς έναν παιδεραστή πχ αν αυτό είναι καλό βήμα ψυχρά επαγγελματικά ?Βλέπω κατά καιρούς ότι η κοινή γνώμη δεν είναι καθόλου ανεκτική με δικηγόρους δραστών που κατηγορούνται για εγκλήματα κατά της ζωής.Το καταλαβαίνω ως ένα σημείο,αλλά ξαναλέω,κάποιος δεν πρέπει να τους υπερασπιστεί κι αυτούς?Η τελική απόφαση είναι πάντα του δικαστή. Γιατί τόσοι θεώρησαν υποκριτικό το γεγονός ότι η Χίλαρι προωθούσε ένα φεμινιστικό προφίλ αφού είδε το φως της δημοσιότητας η συγκεκριμένη μαρτυρία?Τη δουλειά της έκανε.Στην τελική όλοι είναι αθώοι μέχρι αποδείξεως του εναντίου. Έχει κάποιο κενό ο συλλογισμός μου θεωρείς?
– #TeamHilary
Δεν μπόρεσα να βγάλω άκρη με την υπόθεση γιατί δεν την διάβασα με προσοχή, και χρειάζεται να διαβάσω αρκετές λεπτομέρειες για να σχηματίσω γνώμη. Οπότε, θα απαντήσω στο φιλοσοφικό μέρος. Πιστεύω ότι έχει σημασία ποιους διαλέγεις να υπερασπιστείς ως δικηγόρος. Ναι, όλοι έχουν δικαίωμα στην υπεράσπιση, καταλαβαίνω την λογική του συστήματος, αλλά ενώ προσπαθώ να την καταπιώ, ενώ καταλαβαίνω ότι οι δικηγόροι που υπερασπίζονται ανθρώπους που κατηγορούνται για βιασμό και άλλα τέτοια εγκλήματα είναι ο τελευταίος τοίχος που μας χωρίζει από το χάος, δεν μπορώ να καταλάβω πώς μπορούν να το κάνουν όταν ξέρουν ότι αυτός που υπερασπίζονται είναι ένοχος. Όταν λέω ότι «δεν καταλαβαίνω», εννοώ ότι με τη λογική το καταλαβαίνω, αλλά όχι ιδεολογικά. Όχι εντελώς. Πιστεύω ότι κάποιοι από αυτούς μπορεί να είναι ιδεαλιστές, και δουλεύουν στο όνομα της αθωότητας μέχρι αποδείξεως του εναντίου, αλλά πιστεύω κι ότι πολλοί από αυτούς είναι αδίστακτοι και ψυχροί όσο οι πελάτες τους και κατά τύχη βρίσκονται από αυτή την πλευρά του νόμου. Οπότε, καταλαβαίνω αν κάποιος δεν θέλει να ψηφίσει κάποιον ή κάποια που έχει τέτοιο παρελθόν ως δικηγόρος, αν και χρειάζονται περισσότερα περιστατικά για να σχηματίσεις άποψη. Όταν κάποιος ζει και εργάζεται στη δημόσια σφαίρα, πρέπει να κριθεί για το σύνολο του έργου του και όχι για ένα περιστατικό, εκτός αν είναι ένα περιστατικό που είναι ασυγχώρητο, και εδώ θα διαφωνούσαμε πολύ μεταξύ μας για το τι είναι ασυγχώρητο και τι όχι.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση πάντως, έχω την εντύπωση ότι η Χίλαρι τότε δεν δούλευε ως ιδιώτης, αλλά της ανατέθηκε ο πελάτης από ένα δικαστή με ρόλο public defender. Δηλαδή, δεν μπορούσε να αρνηθεί. Εξέφρασε αντίρρηση και ο δικαστής της είπε πάνω κάτω ότι δεν είναι στο χέρι της να πει όχι, κάτι που έχει επιβεβαιώσει και ο ίδιος.
Ακολουθήστε την Α,ΜΠΑ; στο Google News
Δε διαφωνώ με αυτά που λέει η Α,μπα στην απάντησή της, ωστόσο το δικαίωμα στην υπεράσπιση είναι κάτι με το οποίο ζυμωνόμαστε ως νομικοί με τρόπο που ίσως κάποι@ έξω από το επάγγελμα δε μπορεί να καταλάβει απόλυτα. Κάποι@ όντως μπορεί να το κάνουν για τα χρήματα, αλλά θεωρώ ότι η πλειοψηφία των νομικών κυρίως δρουν με βάση το πόσο εντυπωμένο είναι μέσα μας ότι και το πιο ποταπό άτομο έχει το θεμελιώδες δικαίωμα στην υπεράσπιση. Πολλές φορές, δεν παλεύουμε καν για την αθώωση αλλά για την ελάχιστη δυνατή ποινή. Τώρα, ως προς το κομμάτι της επιλογής μας ως δικηγόρων:… Διαβάστε περισσότερα »
Για να γίνει κατανοητή η δουλειά του δικηγόρου -ποινικολόγου, πρέπει να κατανοηθεί η λέξη υπεράσπιση . Αν αναλυθεί ετυμολογικά η λέξη, αντιλαμβανόμαστε ότι κάποιος, μπαίνει, ως ασπίδα, ανάμεσα στο άτομο -κατηγορούμενο και το πλήθος, γιατί έπραξε μια αξιόποινη ενέργεια. Είναι αυτονόητο λοιπόν, ότι το δικαίωμα στην υπεράσπιση, δεν συνιστά συμφωνία στην πράξη, ούτε επευφημία, ούτε αποτελεί αντίφαση στα πιστεύω του δικηγόρου. Είναι, για να το πω πιο απλά, σα να συμφωνεί ο γιατρός με τον καρκίνο, επειδή τον χειρουργεί. Δυστυχώς υπάρχει πολύ άγνοια και μεγάλη εμπάθεια στον περισσότερο κόσμο, που δεν εννοεί να καταλάβει πως τα ατομικά δικαιώματα και η… Διαβάστε περισσότερα »
Πολύ ωραίο σχόλιο. Είχα πάντα μπερδεμένη άποψη για το θέμα και με έκανε να το καταλάβω πολύ καλύτερα.
Επειδή η αμερική έχει και εκείνο το παράξενο σύστημα με ενόρκους θα μπορούσε να δείξει λιγότερο ενθουσιαμό. Από την άλλη μιλάμε για βιασμό στην αμερική του εβδομήντα , και ένα βραστό αυγό να είχε για δικηγόρο θα τον αθώωναν. Εδώ στις μέρες μας και ακόμη αθώωνονται.
Εγώ νομίζω επειδή μπορούσαν. Επειδή ειναι γυναίκα. Ποσό πιο εύκολο ειναι να κατηγορήσεις μια γυναίκα! Για κάτι που κάνουν καθημερινά τόσοι άνδρες δικηγόροι, που ασχολούνται μετέπειτα με την πολιτική και κανεις δεν νοιάζεται. Αλήθεια ξέρει κανεις με τι υποθέσεις ασχολούνταν οι μισοί βουλευτές μας που ειναι δικηγόροι; Όλοι ξέρουν όμως ότι η Ζωή Κωνσταντοπουλου υπερασπίστηκε έναν βιαστή….
H Ζωάρα ως δικηγόρος και πολιτικός δουλεύει ολόσωστα το ‘attention whore attitude’, οπότε το παράδειγμα κατ’ εμέ είναι ατυχές. Ομοίως και αναλογικά, η ‘δίμετρη’ θεότητα που ακούει στο όνομα Αλέξης (το ‘δίμετρη’ ποσώς μας ενδιαφέρει, απλά μιλάει για το ύψος του στις 11 από τις 10 συνεντεύξεις). Υπάρχει φυσικά και δικηγορική ελίτ που κρατάει χαμηλό προφίλ. Δεν πολεμάνε τις γυναίκες, απλά αναδεικνύουν ότι πουλάει. Ενδεικτικά, πρόσφατα έγινε ταινία η περίπτωση επιφανούς και πολλά υποσχόμενου πολιτικού που τον κατακρεούργησαν επειδή είχε εξωσυζυγική σχέση. Απλά τελικά, οι δημοσιογράφοι έχουν δικά τους κριτήρια για την επιλογή θεμάτων και στοχοποιήσεων, τα οποία αποφασίζονται σε… Διαβάστε περισσότερα »
Σορρυ κιόλας, αλλά υπερασπιστηκε και τον άντρα της που έκανε κατάχρηση εξουσίας στο σκάνδαλο Λεβίνσκυ, έσπασε το νόμο με τα email που είχε στον προσωπικό της λογαριασμό, αιματοκύλησε τη Μέση Ανατολή, υπάρχουν υπόνοιες για νοθεία στις εσωτερικές εκλογές των δημοκρατικών κλπ κλπ
Εκεί που θέλω να καταλήξω είναι ότι η συγκεκριμένη υπόθεση είναι πταίσμα, και επειδή πάντα υπάρχει το φιλοσοφικό κομμάτι στην υπόθεση δίνεις το benefit of the doubt που λένε και στο χωριό μου.
Αν θες την προσωπική μου άποψη, η φίλη σου ήθελε να βρει κάτι να προσάψει στη Χίλαρυ και επειδή είτε δεν ήθελε, ή δεν καταλάβαινε, τι κρυβόταν από άλλα ζητήματα (Ιράκ, κρυμμένα emails, Lewinsky scandal etc. etc.), επέλεξε το άμεσο και πιο κατανοητό να την κατηγορήσει που “έκανε τη δουλειά της” και “υπερασπίστηκε βιαστή”, και μάλιστα διορισμένη αυτεπάγγελτα από το κράτος. Καλύτερα να έλεγε ότι δεν της αρέσει η φάτσα της, πιο ώριμο κριτήριο ψήφου μου φαίνεται, το ίδιο και οι άλλοι χρήστες που το επικαλέστηκαν. Δηλαδή για να κυνηγήσει καριέρα σαν πολιτικός έπρεπε να αψηφήσει τον διορισμό της, δηλαδή… Διαβάστε περισσότερα »
Συγγνώμη κιόλας γιατι δεν είμαι νομικός κι ετσι δεν μπορώ να ‘συγκινηθω’ απο το δικαιωμα του καθενός στην υπεράσπιση. Καποια πράγματα απλως σου κάθονται στο στομάχι, οπως η υπεράσπιση του Κορκονεα. Ε πώς να το κάνουμε, υπερασπιστηκε ο Αλεξης εναν ψυχρό παιδοκτονο. Να μην πω για την γυναικα κιολας δικηγορο του δράστη που πέταξε τη Μυρτώ στα βράχια. Ειλικρινά απορώ πώς αντέχει η συνείδηση αυτων των δικηγόρων. Και δεν καταλαβαίνω γιατί πρέπει να τους δικαιολογουμε αν το κάνουν για τα χρήματα. Ας κάνουν άλλη δουλειά αν δεν βγαίνουν. Και για ποια χρήματα μιλάμε, πολύ σπάνια υπερασπιζονται πλούσιους ενόχους ειδεχθων εγκλημάτων,… Διαβάστε περισσότερα »